近日，安徽寿县警方历时5个多月，成功侦破董某等特大团伙赌博案，摧毁赌博团伙9个，抓获涉案人员96人。董某等5名团伙主要成员已于6

　　这条消息算得上实实在在的新闻，安徽寿县这起特大团伙赌博案“不仅有大量国家工作人员卷入其中，甚至有人为躲避债务，出现离婚、弃职外逃、变卖房产等等情况”，且“涉案人员之多、涉及面之广、赌资之大、影响之恶劣，在安徽前所未闻”。然而，阅读起来，笔者觉得好像在“雾里看花”，读者正想得到的信息，记者却“欲言又止”。

　　悬念之一：“　2月16日下午，一帮自称是债主的人围困纠缠于寿县县委大门口，称县委一重要机关干部吴某某欠巨额赌债不还，他们是专门来讨债的”。这里的“县委一重要机关”是哪一机关？

　　悬念之二：“有大量国家工作人员卷入其中”，这里的“大量”具体人数是多少？

　　悬念之三：“2月16日下午，一帮自称是债主的人围困纠缠于寿县县委大门口......这帮人气焰嚣张，围困纠缠于县委大门口达数小时，影响极为恶劣”。如此这般，寿县县委对这起特大团伙赌博案及其引发的恶劣影响有何态度？

　　悬念之四：对这起有“大量国家工作人员”参与其中的特大团伙赌博案，寿县的纪检监察部门有何态度？

　　悬念之五：如果说，这篇报道只是个“开篇”，接下来有无“连续报道”？

　　一条新闻，怎能设一串悬念？或许，前去采访时，相关方面态度不积极，目前，记者只能抓到如上这些；或许，记者抓到了具体信息，而编者却考虑到诸多因素变换了一种说法。毕竟，目前在有些地方，舆论监督的环境并不宽松。

　　不过，报纸的受众是读者，既已作出报道，就应该尽可能地给读者提供实实在在的新闻。笔者浅见，如若是相关方面接受记者采访的态度不积极，不妨在文中作出适当交待，“某某部门拒绝提供‘一重要机关’的单位名称、‘大量国家工作人员’的具体人数”；如若相关部门对这一“大量国家工作人员”涉案的“特大团伙赌徒博案”不愿表态，记者给读者也来一个“如实告之”。

　　一言以蔽之，作为读者，我们期待着这一串悬念能一一解开。