|
时评：文化人当有著作权意识
作者:李北陵 来源:中国新闻出版网－中国新闻出版报 时间: 2008-03-17
没想到，一个早成“过去时”的图片使用，惹来麻烦；更没想到，把自己一纸诉状告到法院的，竟是过去的“合作”者。近日作家余秋雨因2002年版的《山居笔记》中48幅图片涉嫌侵权而被告上法庭。余秋雨通过经纪人金克林称，他只负责书中文字部分，不需要对图片负责；至于图片版权所有者上海大雅文化传播有限
公司，当年在提供图片时也并未提出任何要求。他还表示，“侵权行为”是著作权人与出版社之间的问题，与余秋雨无关。（事件曾在《中国新闻出版报》3月10日及12日7版刊登）
“侵权”真的与余秋雨先生无关吗？
从媒体报道看，48幅图片出自《从都江堰到岳麓山》、《从敦煌到平遥》、《吴越之间》、《北方的遗迹》，这四本摄影珍藏版图书是大雅公司与余秋雨合作出版。合作出版的版权属谁？只有两种可能：一是文图各归其主，即文字归余秋雨，而图片归大雅；二是文图归合作者共有，即余秋雨和大雅公司共有。无论哪一种情况，余秋雨先生都涉嫌将别人的或与人合作的作品（图片），当成自己单独创作的作品而发表，有违反《著作权法》中“未经合作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己”规定的嫌疑，怎么能说与自己没有关系？
《山居笔记》的版权所有者是余秋雨，而不是出版《山居笔记》的上海文汇出版社，即便是上海文汇出版社将别人的图片放进余秋雨的《山居笔记》有错，余秋雨默认这种侵权行为就没错？更何况，上海文汇出版社社长萧关鸿已表示，让出版社找大雅联系、请大雅提供照片，都是余秋雨先生的意思——余先生认为自己和大雅文化有“合作”关系，这个公司拍图片是在自己的“指导下”进行，就“认为自己有权利使用这些图片”。如果这个情节能够得到证实，余先生就显然存在过失，至少是缺少知识产权法律知识。
然而，缺少著作权法律知识的不仅是一个余秋雨。谁不知道，《山居笔记》出版已多年，大雅公司为什么现在才想到被人侵权，才来协商、起诉？
而上海文汇出版社以为“大雅提供了照片”，当时也“没有提任何要求”，就认同余秋雨认为的“有权利使用这些图片”，却不顾图片是合作作品，合作的一方无权独自处分的版权原则，这显然也凸显了法律知识的不足。
正因为如此，笔者认为打这场官司不是坏事，谁输谁赢也不重要，重要的在于，它既暴露了公民著作权保护意识不强的事实，也提醒国人尤其是经常涉及知识产权的文化人，多学法律，多懂一些法律知识，这不仅是保护自身权利的必要，也是社会进步的要求。
|
