朱先生诉称，2005年12月，中国文联出版社出版了

　　法院审理后认为，朱先生提供的《游北京逛西城》中文版图书、摄影作品小样、电子文件光盘等证据，证明涉案10幅手绘地图、28幅照片为朱先生的作品。被告认为《游北京逛西城》中文版图书并未明确表明哪几张照片为原告所拍摄，手绘地图、照片的署名均为恒力而非朱先生，从而否认原告的著作权人身份，但法院认为，原告所言恒力即朱先生的简称、笔名的说法具有合理性，被告未提供相关证据证明“恒力”另有其人，根据证据规则，法院认定朱先生是涉案10幅手绘地图和28幅照片的著作权人。

　　国防工业出版社在其副牌新时代出版社出版的《游北京逛西城》英文版中使用了朱先生的手绘地图和拍摄的图片，未征得其同意，也未署名，亦未支付稿酬，构成侵权。西城旅游局与皮特曼中心的合同中并未涉及英文版图书的问题，相关费用亦无法看出包含英文版，且朱先生等亦不知晓《游北京逛西城》一书出英文版的情况，被告亦认可未就此告知朱先生等，应认为《游北京逛西城》的英文版使用朱先生的图片仍需要告知朱先生并向其支付稿酬。作为专业的出版社，被告在审查手绘地图和图片来源时应看到了之前已出版的《游北京逛西城》中文版图书，该书中明确标明图片摄影包括原告恒力等，手绘地图为恒力，而其在出版英文版时却以交稿为准确定署名，将原告朱先生等的署名去掉，未进行核实、提出异议和要求更正，应认为其对稿件的来源和署名、所编辑出版物的内容等并未尽到合理注意义务，侵犯了朱先生的署名权、获得报酬权，应承担相应侵权责任。因朱先生的相关照片和手绘地图已在中文版中发表过，故被告的行为并未侵犯其发表权。对于本案来说，被告进行照片的剪切是出于英文标题的排版需要而进行的修改，是善意的，且这种修改并不会造成对拍摄者声誉的损害，故对朱先生有关被告侵犯保护作品完整权的主张，法院不予支持。

　　法院认为，被告王女士提供的会议纪要、协议书、发票以及原告提供的《游北京逛西城》中文版图书、英文版的说明等显示，策划、出版《游北京逛西城》的中英文版图书是西城旅游局的意志，并非王女士个人的行为，属于王女士履行职务的行为，应由西城旅游局对此承担责任，而不应由王女士个人承担责任，且策划并非著作权法意义上的署名。故朱先生起诉要求王女士承担侵权责任，于法无据，法院不予支持。最后，法院判决被告国防工业出版社在《中国新闻出版报》上刊登致歉声明，赔偿原告经济损失包括调查取证费用共计12575元。